Wielki test kart microSD. 133 petabajty danych i ogromne zaskoczenie

Aż 133 petabajdy danych przeleciały przez nośniki

Przez dziesiątki małych nośników przepuszczono łącznie 133 petabajty danych w trakcie ponad 4,6 miliona cykli. W specjalnym laboratorium Cole'a znalazło się 351 kart microSD od 52 producentów, co przekłada się na 111 unikalnych modeli.

Każda z nich poddawana jest katorżniczej pracy aż do momentu definitywnej awarii – stanu, w którym blokuje się wyłącznie do odczytu, całkowicie znika z systemu lub sypie błędami. Na chwilę obecną 177 sztuk całkowicie uległo uszkodzeniu, 107 nadal zaciekle walczy o przetrwanie, a 67 kolejnych czeka w kolejce na wolny slot w stanowisku testowym.

Nośniki zostały rzetelnie podzielone na trzy kategorie: konsumenckie, o podwyższonej wytrzymałości (high-endurance) oraz przemysłowe (industrial-grade). W najbardziej interesującej, pierwszej grupie, średnia żywotność karty wyniosła imponujące 10 000 cykli zapisu i kasowania.

Hitem nośniki z Amazonu, ale z dyskwalifikacją

Nieoficjalnym i największym hitem całego zestawienia okazały się tanie karty Amazon Basics. Przetrwały one już 788 dni ciągłej pracy (16 600 cykli i aż 4,2 PB zapisanych danych) bez ani jednej awarii. Cole wykluczył je jednak z oficjalnych statystyk z obawy, że platforma często i bez ostrzeżenia zmienia dostawców układów NAND.

Czołowe miejsca, charakteryzujące się najwyższą stabilnością, zajęły marki takie jak PNY, Kingston, Delkin Devices, Lexar i Samsung, przy czym PNY i Kingston dość wyraźnie wychodzą tutaj na prowadzenie. Pierwszy bardzo niską umieralnością kart, drugi odpornością na ogromne liczy cykli testowych. Cole najwyżej ocenia karty PNY PRO Elite Prime i Kingston Canvas Go! Plus.

W segmencie high-endurance, gdzie oczekuje się bezawaryjnej pracy w wideorejestratorach czy monitoringu, potężnym rozczarowaniem okazał się renomowany SanDisk. Na siedem poddanych testom kart tego producenta, uszkodzeniu uległo aż sześć. Średni czas ich życia wyniósł zaledwie 452 dni, co stanowi wynik drastycznie gorszy w porównaniu do konkurencyjnego sprzętu od firm takich jak TEAMGROUP, Transcend czy Samsung.